注冊公司中公信力原理的司法適用
上海注冊公司等商事登記公信力背后隱藏著一個基本判斷，即登記通常是真實(shí)的，登記能夠表現(xiàn)登記申請人的真實(shí)狀況。從邏輯出發(fā)，登記是真實(shí)的才可信，而不是登記是可信的才真實(shí)。登記公信力實(shí)際上包含著內(nèi)外兩層含義：在其內(nèi)部，則登記具有絕對的可信性，是真實(shí)的、正確的；在其外部，即使出現(xiàn)不實(shí)登記，憑借法之強(qiáng)力，不實(shí)登記擬制為真實(shí)。也就是說，前者稱公信力的靜的側(cè)面，后者稱公信力動的側(cè)面O (l)登記公信力動的側(cè)面應(yīng)用于反態(tài)生沽的治理，屬于事后補(bǔ)救措施，更能直接顯示登記公信力的法律效力；其“積極”表現(xiàn)出了登記的公信力狀態(tài)，更能為社會一般民眾所感知和理解；而登記公信力靜的側(cè)面則屬于行為規(guī)范，作用于社會正態(tài)生活，重在民眾內(nèi)在信心的塑造與保障，是登記公信力消極狀態(tài)的表現(xiàn)，缺乏法律認(rèn)知的社會大眾一般不容易察覺，較動的一面更容易被忽視。由此可見，必須動靜結(jié)合才能對登記公信力作正確的理解：靜是基礎(chǔ)和目的，需要動的保障和張揚(yáng)；動是手段，能觀理解登記公信力和感受登記公信力的輻射
一，）問題的提出
在商事領(lǐng)域，商事登記事項(xiàng)與市場主體相天肘王怦狀念或者相關(guān)利狀態(tài)之間保持一致性是常態(tài)，因整個經(jīng)濟(jì)社會通過一系列的制度計(jì)，如登記審查制度、社會信用公示機(jī)制等將登記事項(xiàng)與真實(shí)的主體或者權(quán)利狀態(tài)之間的不一致情形減少到最低程度。以公司為例，如果個公司運(yùn)轉(zhuǎn)良好，那么工商登記、公司章程、股東名冊的記載等形式要件應(yīng)該一致，股東應(yīng)當(dāng)實(shí)際出資并且享有股東權(quán)利。但在實(shí)踐中，經(jīng)會出現(xiàn)公司登記的股東、法定代表人與實(shí)際狀況不一致，有的股東已際出資但是卻并沒有被記載于股東名冊，有的公司章程中所載明股東沒有履行實(shí)際出資義務(wù)等商事登記外觀形式與實(shí)質(zhì)狀況不一致的反態(tài)情況，由此產(chǎn)生了股東資格認(rèn)定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)、公司登記的法定代表人代表公司進(jìn)行的交易行為是否有效等糾紛，這種登記外觀與實(shí)質(zhì)沖突的存在，給相關(guān)公司訴訟案件的審理及執(zhí)行帶來了較大困難。下面一則案例就具有一定的代表性O(shè)( 1)
2010年1月8日，原告劉華與被告華泉共同出資設(shè)立南京運(yùn)得投資發(fā)展有限公司（以下簡稱運(yùn)得公司，原審被告），注冊資本500萬元，華出資50萬元，擔(dān)任公司法定代表人。2012年1．月4日，劉華發(fā)現(xiàn)華泉虛構(gòu)201 1年8月29日股東會，指使他人仿冒劉華簽名簽署了股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將劉華享有的運(yùn)得公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)至華泉名下。2012年1月9日，劉華訴至法院，請求確認(rèn)上述股東會決議和權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，法院認(rèn)為劉華主張其本人未簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、未參加過股東會，所以無從確認(rèn)上述文件的法律效力，因此駁回劉華的訴訟請求。劉華再次訴至法院，請求確認(rèn)201 1年8月29日運(yùn)得公司的股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不成立，要求華泉返還劉華100-/o的運(yùn)得公司股權(quán)，要求運(yùn)得公司向工商主管部門申請辦理劉華10%股權(quán)的恢復(fù)登記手續(xù)。
華泉和運(yùn)得公司一審辨稱：劉華既是運(yùn)得公司的掛名股東，也是南京野馬廣告有限公司（以下簡稱野馬廣告公司）和南京帕爾數(shù)據(jù)科技有限公司（以下簡稱帕爾公司）的掛名股東。上述三家公司登記的股東是劉華和華泉，但在公司設(shè)立時劉華并未實(shí)際出資，劉華在運(yùn)得公司設(shè)立時的所謂出資款并非其本人實(shí)際提供，而是來自名義上野馬廣告公司和帕爾公司的分紅款。因劉華僅為野馬廣告公司和帕爾公司的掛東，不具備股東資格，故劉華不應(yīng)獲得兩公司的分紅款，也不應(yīng)實(shí)享有運(yùn)得公司1 0%的股權(quán)。在辦理股權(quán)變更登記時，華泉均事先告知了劉華，且劉華提供了本人身份證件，應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東變更事。
原審法院經(jīng)審理查明：運(yùn)得公司于2009年12月1 5日設(shè)立，法定代表人是劉華，職務(wù)是執(zhí)行董事，劉華和華泉作為股東分別出資50萬元和450萬元。在運(yùn)得公司的設(shè)立文件和變更登記材料上，劉華以法定代表人和股東身份的簽字均為其本人真實(shí)書寫。201 1年3月14日法定代表人變更申請，以及8月29日股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，“劉華”的署名均為他人代簽。201 1年9月，運(yùn)得公司向工商主管部門遞交了201 1年8月29日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議，申請將劉華下的運(yùn)得公司1 0%的股權(quán)變更至華泉名下。
另查明，南京野馬實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱野馬實(shí)業(yè)公司）于19959月2日設(shè)立，工商資料記載由華泉和馬士瑤共同出資組建。200310月15日公司清算報告中載明：債權(quán)債務(wù)由華泉一人投資的南京華威投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華威公司）承擔(dān)。2003年1 2月23該公司被注銷。野馬廣告公司于1996年12月25日設(shè)立，工商資料載華泉和馬士瑤作為股東分別出資98萬元和2萬元。后馬士瑤的權(quán)比例增加至5%。2005年3月3 1日簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定士瑤將其在野馬廣告公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉華，轉(zhuǎn)讓總價款50萬毛，但劉華并未向馬士瑤給付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2009年6月16日股東決議載明，按照股東出資比例分配以前年度公司未分配的利潤，劉華配金額是25，821. 08元；2009年1 1月1 3日股東會決議載明：自即日成立公司清算組。2010年3月2日被注銷。帕爾公司于2000年91 8日設(shè)立，法定代表人是華泉，職務(wù)是董事長，工商資料記載華泉和J華作為股東分別出資1 35萬元和1 5萬元。兩股東的出資款均由野馬實(shí)業(yè)公司代為支付。2008年1 2月16日，股東會決議載明按照股東出資比例分配以前年度公司未分配的利潤，劉華分配金額590，118. 45元。201 1年3月22日股東會決議載明：自即日起成立公司清算組，201 1年7月25日被登記機(jī)關(guān)注銷。
又查明，中國銀行南京廣州路支行戶名為“劉華”的個人存折賬戶的開戶時間是2008年12月8日。2009年12月23日、24日，該賬戶中分別存入230，396. 79元和3 14，729. 84元，其中的50萬元于2009年12月25日轉(zhuǎn)入廣東發(fā)展銀行南京分行營業(yè)部“劉華”的賬戶內(nèi)，同日轉(zhuǎn)入運(yùn)得公司在該營業(yè)部的驗(yàn)資賬戶，作為“劉華”的出資。
一審中，馬士瑤證實(shí)劉華為野馬實(shí)業(yè)公司、野馬廣告公司的掛名股東；于蓓和王見華證實(shí)，在運(yùn)得公司的設(shè)立和經(jīng)營中，劉華并未出資也沒有參與管理。
原審法院認(rèn)為，依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項(xiàng)均應(yīng)受到我國公司法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)范。依照公司法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持；名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。掛名股東即以其名義參加設(shè)立公司但是實(shí)際并不出資的“名義股在形式上具備了作為公司股東的所有要件，但是其名出資而形成的權(quán)益應(yīng)屬于實(shí)際出資人所有。原審法院對三名證．證言予以采信。根據(jù)工商登記資料，野馬實(shí)業(yè)公司雖然是由華泉和馬士瑤共同出資組建，但是在2003年公司解散時，野馬實(shí)業(yè)公司剩余的債權(quán)債務(wù)是由華泉一人投資的華威公司承擔(dān)，而馬士瑤也認(rèn)可其本人僅為野馬實(shí)業(yè)公司的掛名股東，沒有實(shí)際履行出資義務(wù)，華泉則是野馬實(shí)業(yè)公司的實(shí)際股東?；诖?，野馬實(shí)業(yè)公司以華泉和劉華的名義向帕爾公司出資，不能認(rèn)定是劉華向帕爾公司實(shí)際出資，劉華也未舉證證明此后其本人已實(shí)際提供了認(rèn)繳的出資款項(xiàng)，故劉華也是帕爾公司名義股東。同理，野馬廣告公司雖然在設(shè)立時登記了兩名股東華泉和馬士瑤，但由于馬士瑤明確其本人未實(shí)際出資，僅是掛名股東，且馬士瑤在向劉華轉(zhuǎn)移其名下的股權(quán)時并未收取對價，劉華亦陳述華泉和馬士瑤均認(rèn)可其不需支付對價，因此，劉華對于受讓馬士瑤的名義股權(quán)應(yīng)是知曉的，劉華應(yīng)為野馬廣告公司的名義股東。
基于以上事實(shí)，在運(yùn)得公司設(shè)立時，股東出資款因來源于野馬廣告公司和帕爾公司的股東分紅款，劉華為上述兩公司的名義股東，不應(yīng)享有分紅權(quán)益，所以劉華在中國銀行存折pkJ的所謂分紅款項(xiàng)，實(shí)際不應(yīng)為劉華所有。據(jù)此，原審法院認(rèn)定劉華未向運(yùn)得公司實(shí)際出資。關(guān)于劉華是否參與經(jīng)營管理和行使股東權(quán)利的問題。三名證人共同證實(shí)，在劉華作為野馬廣告公司、帕爾公司和運(yùn)得公司的名義股東時，如果需要東在工商申請資料上簽字時，事先均由華泉電話告知劉華，再由其中的證人通知劉華在材料上簽字，劉華本人在公司時就由其本人直接簽字，不在公司時就由其中的證人代簽。因此，上述三家公司的經(jīng)營和決是由華泉而非劉華實(shí)際掌握，劉華在工商資料上以股東名義履行簽字手續(xù)，是依照華泉的指示完成程序性的法定形式，該簽字行為不是劉華本人的真實(shí)意愿或其經(jīng)營管理公司的活動。劉華主張其實(shí)際行使公股東權(quán)利的事實(shí)，原審法院不予采信。雖然股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的“劉華”，不是劉華本人的真實(shí)簽字和真實(shí)意思表示，股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能成立，但是由于劉華并不實(shí)際享有運(yùn)得公司股東權(quán)益，所以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議是否成立，與劉華本之間沒有法律關(guān)系。判決駁回劉華的訴訟請求。劉華不服，向二審法院提起上訴。
審中，劉華提交了帕爾公司、野馬廣告公司、運(yùn)得公司的股東會央議、公司章程、法定代表人任職證明書、章程修正案、公司股東（發(fā)起）出資情況表、驗(yàn)資報告、分配處理決定、銀行進(jìn)賬單、銀行存款記錄、網(wǎng)站制作合同、廣告業(yè)務(wù)合同等系列文件資料，擬證明劉華已行使了股東權(quán)利并參與公司經(jīng)營管理。
二審法院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，劉華未向帕爾公司、野馬實(shí)業(yè)公司實(shí)際出資，從馬士瑤處受讓野馬廣告公司股權(quán)亦未支付對價。戶名為“劉華”的存折于2008年12月由公司財務(wù)人員于蓓代辦開戶，由公司財務(wù)人員保管和掌握密碼。華靜（劉的母親）曾任公司財務(wù)總監(jiān)，2010年前后因身體原因離開運(yùn)得公司，戶名為“劉華”的存折仍留在公司由財務(wù)人員保管和控制。
二審法院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)是：關(guān)于訟爭的運(yùn)得公司1 0%股權(quán)，劉華是否為名義股東，華泉是否為實(shí)際股東。劉華認(rèn)為，其向運(yùn)公司實(shí)際出資了50萬元，且實(shí)際參與了運(yùn)得公司的經(jīng)營管理，行使股東權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為實(shí)際股東；華泉認(rèn)為，劉華并未向運(yùn)得公際出資，以“劉華”名義向運(yùn)得公司出資的50萬元應(yīng)歸華泉所有，劉華只是運(yùn)得公司的名義股東，實(shí)際股東是華泉。對此，二審院認(rèn)為，義股東即顯名股東，是指名稱雖登記在公司股東名冊中但未實(shí)際出資的人，其對應(yīng)的概念是實(shí)際股東或隱名股東，是指不具備股東資格的式要件的實(shí)際出資人。《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第25條[1）第2款之規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。g義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人民法院不予支持?！备鶕?jù)該條司法解釋之規(guī)定，認(rèn)定名義和實(shí)際股東，應(yīng)以投資人是否實(shí)際履行了出資義務(wù)作為主要依據(jù)，定投資人是否實(shí)際履行出資義務(wù)，則應(yīng)根據(jù)投資人有無實(shí)際作出標(biāo)公司出資的行為來判定。本案中，雖然50萬元出資款是從戶名5r“劉華”的存折中轉(zhuǎn)／＼運(yùn)得公司驗(yàn)資賬戶，但并不能據(jù)此認(rèn)定系劉華際作出的出資行為，理由如下：第一，該存折是由運(yùn)得公司財務(wù)人員以“劉華”的名義代為開戶并始終保管，劉華從未持有該存折，亦不掌握該存折的密碼，故劉華對存折內(nèi)的資金并未實(shí)際占有和控制；第二，存折內(nèi)的資金全部來源于野馬廣告公司和帕爾公司的分紅款，而劉在帕爾公司并未實(shí)際出資，在野馬廣告公司從馬士瑤處受讓5%股權(quán)時亦未支付對價，且劉華明知無須支付對價，故劉華作為野馬廣告公分紅款，因此，劉華對戶名為“劉”存折內(nèi)的資金亦不應(yīng)享有實(shí)際權(quán)利；第三，向運(yùn)得公司出資50萬元的具體行為在形式上表現(xiàn)為50萬元出資款從戶名為“劉華”的存折中至運(yùn)得公司的驗(yàn)資賬戶，但實(shí)際上是運(yùn)得公司財務(wù)人員根據(jù)運(yùn)得公司法定代表人華泉的指示而非劉華的授意具體經(jīng)辦的，因此，財務(wù)人員的代辦行為體現(xiàn)了華泉的出資意思，無從反映劉華的出資意思表示。上，從案涉50萬元出資款的占有、控制、權(quán)利來源以及投資意思等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析，均不能得出劉華已實(shí)際作出向運(yùn)得公司出資行為的結(jié)論。相反，上述事實(shí)卻不約而同地將50萬元出資款對應(yīng)的權(quán)利指向了華泉。有鑒于此，二審法院認(rèn)定劉華僅為本案訟爭股權(quán)的名義股東，華泉為實(shí)際股東。劉華向華泉主張本案訟爭股權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利于法無，判決駁回上訴，維持原判決。
上述案例法院從涉案50萬元出資款的占有、控制、權(quán)利來源以及資意思等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析，均不能得出劉華已實(shí)際作出向南京運(yùn)投資發(fā)展有限公司出資行為的結(jié)論，盡管劉華提交了帕爾公司、野馬廣告公司、運(yùn)得公司的股東會決議、公司章程、法定代表人任職證明書、章程修正案、公司股東（發(fā)起人）出資情況表、驗(yàn)資報告、分配處理決定、銀行進(jìn)賬單、銀行存款記錄、網(wǎng)站制作合同、廣告業(yè)務(wù)合同等系列文件資料，但上述證據(jù)均為形式上的證據(jù)，不能達(dá)到劉華為實(shí)際出資人的目的。因此，一審、二審法院均以投資人未實(shí)際履行出資義務(wù)為由，認(rèn)其僅為名義股東，否定了其作為運(yùn)得公司實(shí)際股東的資格。
股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。理論上講，取得有限責(zé)任公司股東資格應(yīng)具備以下要件：公司登記機(jī)關(guān)對公司股東的登記或變更登記；公司章程對股東的記載或變更記載；
股東名冊對股東的記載或變更記載；依法出資或認(rèn)繳出資或依法繼受股權(quán)；取得出資證明書；實(shí)際享有股東權(quán)利。其中，實(shí)際出資并享有股權(quán)利是取得股東資格的實(shí)質(zhì)要件，而在工商登記機(jī)關(guān)的登記、股東名的記載、公司章程的記載并對外公示則是取得股東資格的形式要件。
股東資格是股東享有股權(quán)的前提，在復(fù)雜的商事司法審判實(shí)踐中，一旦因股東資格問題產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人提交種類繁多的證據(jù)，有形式證據(jù)，也有實(shí)質(zhì)證據(jù)，這給法院在處理案件中造成一系列的困難。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，公司法理論研究上對此又不夠深，對如何認(rèn)定公司股東資格仍缺乏較為統(tǒng)一、明確的認(rèn)識。加之我國公司的設(shè)立和運(yùn)作極不規(guī)范，這就進(jìn)一步加大了審判實(shí)踐中認(rèn)定股東格的難度，導(dǎo)致各地法院處理這類糾紛缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，甚至形成相似案件作出相互矛盾的判決的混亂局面。[? 1）司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)截然相的兩種認(rèn)識：一種采實(shí)質(zhì)要件說，其以是否實(shí)際履行出資義務(wù)作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)；另一種采取形式要件說，即以股東是否被記載于股東名冊、公司章程及工商登記等形式要件作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。我國商法學(xué)界對此間也存在較大分歧。有學(xué)者明確主張應(yīng)采形式要件說，但有個例外，即如果公司明知名義股東的身份，并已認(rèn)可其以股東身份行使股東權(quán)利的，除非存在違反強(qiáng)行法規(guī)定的情形，否則應(yīng)認(rèn)定其為股東O(2)另有學(xué)者認(rèn)為，名義股東不具備法律上的股東資格，其與實(shí)際出資人之間構(gòu)成合同關(guān)系，與第三人則不產(chǎn)生直接關(guān)系。[3）還有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《公司法》已采納了形式要件主義，即當(dāng)處理公司部認(rèn)糾紛時，以公司股東名冊作為確認(rèn)股權(quán)的依據(jù)，股東名冊變更是股權(quán)變動的生效要件；當(dāng)與公司之外第三人發(fā)生糾紛涉及股東資格確認(rèn)時，以工商登記作為確認(rèn)股權(quán)的依據(jù)，工商登記變更是股權(quán)變動的對抗要件。公司法以股東名冊、工商登記確認(rèn)股東資格解決的只是股權(quán)形式認(rèn)定問題，并不作實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。也就是說，實(shí)際出資人可以根據(jù)協(xié)議等證據(jù)來證明自己的股東身份，從而要求法院對其股東身份作實(shí)質(zhì)認(rèn)定，推翻法律形式上的推定，變更股東名冊，行使股東權(quán)利0(1)那么當(dāng)商事登記的形式外觀與實(shí)質(zhì)要件產(chǎn)生沖突時，法院究竟應(yīng)采取何種規(guī)則來解決此間題？
個人獨(dú)資企業(yè)的清算 有關(guān)不具有法人資格的合作企業(yè)（一般為合伙型合作企業(yè)）的特別規(guī)定