在注冊資本實繳制背景下，我國多數(shù)學(xué)者主張將“公司資本顯著不”作為公司法人人格否認制度的重要適用情形。“公司資本顯著不足”，即股東實繳資本未達到法定最低資本金限額要求和雖達到法定最低資本金限額要求，但與公司經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)營性質(zhì)極不相稱。前者因為不滿足公司設(shè)立要件，因而根本不存在公司法人人格，也就無所謂在個案中否定公司法人人格；有學(xué)者認為后者也不應(yīng)作為否認公司法人格事由。其理由主要包括：團體的財產(chǎn)無論多少，只要是獨立的，在根據(jù)法定程序設(shè)立的前提下，就應(yīng)具備獨立的法人人格，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)責(zé)任；有限責(zé)任對股東只有一個要求，即劣后于公司債權(quán)人分配公司財產(chǎn)，公司的自愿債權(quán)人愿意與資產(chǎn)負債率極高的公司進行交易，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險皋2）由于理論上的爭議及我國司法經(jīng)驗積累不足，使公司法人躋認規(guī)定“較為原則，實務(wù)中不易操作。這并非立法，實為不得已而為之”。[3）此外，在注冊資本實繳登記制下，對資不實、虛假出資、抽逃出資等適用較嚴格的責(zé)任追究法律責(zé)任，“替代”了法人格否認制度在此方面所起的作用，在對公司債權(quán)人保護上，該制度并未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2013年《公司法》取消了最低注冊資本限額，實行認繳資本制，對于普通公司來說，很難通過實繳資本登記制下的相關(guān)配套法律規(guī)范來追究股東出資不實等責(zé)任。在此情況下，因資本顯著不足而否定公司人格的問題將會更加突出，法院應(yīng)當(dāng)積極地適用公司人格否認，以適應(yīng)上海注冊公司資本制度改革后公司財產(chǎn)保護與債權(quán)人利益保護的需要。在適用公司法人格否認制度對出資顯著不足的股東追究濫用公司法人格責(zé)任的司法實踐中，需注意對公司“資本顯著不足”的內(nèi)涵及標準的正確理解和把握。在最低注冊資本制下，股權(quán)資本顯著不足既包括股東資低于最低注冊資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊資本，但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模（包括營業(yè)額、銷售量）、雇工規(guī)模和負債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。[1）該觀點雖在最低注冊資本制下形成，但仍具有積極的參考價值。但既然新公司法取消了最低注冊資本限額，“出資低于法定注冊資本最低數(shù)額”就不應(yīng)當(dāng)是公司法人格否認的法理依據(jù)，在司法實踐中也不能再被適用。

認繳資本制下，股東仍然需在章程中對上海注冊公司資本、實繳比例及期限進行具體約定，“資本明顯不足”應(yīng)是指公司的凈資產(chǎn)明顯少于注冊資本數(shù)額，并與公司從事交易的價值數(shù)額差距較大。其應(yīng)是基于經(jīng)上的判斷而不是基于法律上的判斷，即將公司資本與公司經(jīng)營之事性質(zhì)、規(guī)模及其隱含的風(fēng)險相比非常之小。這一判斷標準無法事先一規(guī)定，只能在個案中由債權(quán)人提出指控，由法院根據(jù)客觀標準推斷。[2）對于是否構(gòu)成資本顯著不足的判斷時點，應(yīng)該以公司設(shè)立時或增資時為準，純粹因為事后的市場變化或經(jīng)營不善導(dǎo)致資本減少而使本顯著不足的情形不應(yīng)適用法人人格否認0(3)此外，按照侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，侵權(quán)行為與受害者的損害之間有著直接的因果關(guān)系，因此，公司資本明顯不足的事由應(yīng)當(dāng)與濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，．逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益，從而造成債權(quán)人損失之問存在直接因果關(guān)系。

關(guān)于在“資本明顯不足”下濫用公司法人格造成債權(quán)人損失的責(zé)任承擔(dān)問題，對此，根據(jù)公司法人格否認制度實際上是對股東有限責(zé)任的否定，追究的是侵權(quán)行為人的無限責(zé)任。出資顯著不足的股東，濫用公司獨立人格的責(zé)任必須要突破有限責(zé)任的限度，由其承擔(dān)無限責(zé)任，而不是以其認購的出資額為限。此時，公司股東之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然公司法人格否認規(guī)則適用特定的濫用公司獨立人格的行為，僅對實施濫用行為的主體追究責(zé)任，但是，在該規(guī)則適用于“資本明顯對實施濫用行為的主體追究責(zé)任，但是，在該規(guī)則適用于“資本明顯足”這一事由時，則應(yīng)當(dāng)由設(shè)立公司時的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。因為，司設(shè)立時，股東（發(fā)起人）之間具有人合性，這種“人合性”既是他．們對上海注冊公司資本信用共同負責(zé)的法理基礎(chǔ)，也是承擔(dān)因“資本明顯；；足”事由承擔(dān)濫用公司獨立人格行為責(zé)任的法理依據(jù)。認繳制下，每位股東都應(yīng)按照章程的規(guī)定履行認繳出資的義務(wù)，并對上海注冊公司資本信用承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)全體股東或股東對受害的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，再由股東之間內(nèi)部追責(zé)，這樣更好地維護了債權(quán)人利益。[1）

適用公司法人格否認制度時，還要注意區(qū)分是自愿還是非自愿債權(quán)人?；谧栽競鶛?quán)人的主動性，可以對公司主體資本信息和營狀況進行調(diào)查，根據(jù)“風(fēng)險自擔(dān)”的原則，除了公司存在故意欺詐的行為外，一般應(yīng)由自身承擔(dān)相應(yīng)的后果。而非自愿債權(quán)人對公司的侵權(quán)行為難以預(yù)見且無法對公司的資信狀況進行監(jiān)督，[2）基于其弱勢法律地位，對其適用公司法人格否認規(guī)則在適用條件上應(yīng)持寬松態(tài)度。司法機關(guān)通過司法實踐活動，不斷積累經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡早完善公司法的有關(guān)規(guī)定，確定公司法人人格適用的具體范圍或事項，明確適用的基本規(guī)范，以進一步完善對交易相對人的司法救濟。
債權(quán)人尋求司法救濟的另一途徑是提起代位權(quán)訴訟。債權(quán)人的代位權(quán)是我國《合同法》上的概念，指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?3條第2款[，）立了股東未履行出資義務(wù)情況下債權(quán)人利益保護的基本原則，即該東應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠責(zé)任。實質(zhì)上是債法上的債權(quán)人代位權(quán)在公司法上的體現(xiàn)。主要內(nèi)包括：債權(quán)人對未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東，在其已經(jīng)到期的出資債務(wù)范圍內(nèi)請求代位求償。