商事登記效力諸學(xué)說評(píng)析

前述幾種有代表性的觀點(diǎn)，其涉及的概念較多。但若進(jìn)行歸類，這些觀點(diǎn)之間的相同之處頗多。如多數(shù)觀點(diǎn)均主張商事登記具有創(chuàng)設(shè)效力；而對(duì)抗效力雖然僅在兩種觀點(diǎn)中明確提到，但兩效力說中的第一種觀點(diǎn)所主張的宣告效力和第二種觀點(diǎn)所主張的對(duì)第三人的效力，從其具體內(nèi)容來看，均含對(duì)抗效力的意思。而所謂免責(zé)效力，在上述諸學(xué)說中，事實(shí)上均與對(duì)抗效力在同一意義上使用。
各種觀點(diǎn)之間的差異也很明顯。從分析視角上來看，兩效力說中的第一種觀點(diǎn)將宣告效力列為商事登記的外部效力有其合理之處，但筆者認(rèn)為宣告效力是商事登記公示功能的延伸，故沒有必要將其單獨(dú)作為效力類型之一。該觀點(diǎn)將商事登記的對(duì)抗效力放在宣告效力中進(jìn)行闡述，筆者不能贊同。既然宣告效力不單獨(dú)作為商事登記的效力類型，則對(duì)抗效力應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的效力來認(rèn)識(shí)。第二種觀點(diǎn)將商事登記的效力分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力較為獨(dú)特，但實(shí)際上其是以效力的承受主體不同所做的劃分，主要突出登記對(duì)不同主體的約束力。登記行為的效力本身就是指登記所產(chǎn)生的一種法律上的約束力，故筆者認(rèn)為以對(duì)內(nèi)對(duì)外為分析視角，不容易把握登記效力的具體內(nèi)容，更沒有必要將約束力單獨(dú)列為商事登記的效力類型之一。
從各觀點(diǎn)所主張的具體效力類型來看，三效力說中第一種觀點(diǎn)所到的活動(dòng)效力、第二種觀點(diǎn)所提到的證明效力較為獨(dú)特，但這兩種觀點(diǎn)的獨(dú)立性卻有待商榷。就活動(dòng)效力來說，其實(shí)際是指商主體在登記可以自己的名義在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事各種經(jīng)營活動(dòng)。筆者認(rèn)，該效力其實(shí)是登記對(duì)商主體主體資格與營業(yè)資格的確認(rèn)。就證明效力來看，筆者認(rèn)為，公司登記簿、公司登記公告及公司登記證書等各種法律文件上的記載或公開的內(nèi)容，當(dāng)然具有證明相關(guān)事實(shí)情況的效力，此是各種法律文件均具備的效力。在公司登記乃至商爭(zhēng)登記的效力中，無須專門強(qiáng)調(diào)。第三種觀點(diǎn)將登記的事項(xiàng)得對(duì)抗第三人的效力歸人公示效力中，明顯是將對(duì)抗效力和公信效力混為一談，難為科學(xué)。
此外，就上述各種觀點(diǎn)提及的各概念之間的關(guān)系來說，筆者認(rèn)為，將對(duì)抗效力稱為免責(zé)效力，就對(duì)抗效力的具體內(nèi)容看，也未嘗不可。但依據(jù)民商法對(duì)效力的通常表達(dá)方式，“對(duì)抗力”一詞更為通用。就公信效力和公示效力之間的關(guān)系來說。一般認(rèn)為，登記本身就是公示的重要方式之一，而公信則是公示的效力體現(xiàn)，因此，公信效力的表述符合民商法關(guān)于公示與公信這兩個(gè)概念之間關(guān)系的厘定。