我國(guó)《公司注冊(cè)管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“公司設(shè)立、變更、終止，應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理上海公司注冊(cè)。”第25條規(guī)定：“公營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。”第3條規(guī)定：“公司經(jīng)司登記機(jī)關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，方取得企法人資格。”去人登記管理?xiàng)l例》第25條亦規(guī)定：‘登記主管機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》是企業(yè)法人憑證。”企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》（1996年國(guó)家工商局發(fā)布）39條則更進(jìn)一步規(guī)定：“登記主管機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，是企業(yè)取得法資格和合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證。”從上述這些法律的規(guī)定看，我國(guó)的公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》被同時(shí)賦予多重效力：(1)它是司成立的要件；(2)它是公司獲得法人資格的要件；(3)它有公司法人資格證明效力；(4)它具有公司營(yíng)業(yè)能力及其范圍的證明效力。環(huán)視他國(guó)立法，尚未見(jiàn)有與我國(guó)相同規(guī)定者。因，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》多重效力的規(guī)定謂極具個(gè)性。然而，檢視我國(guó)多年來(lái)的公司實(shí)踐、上海公司注冊(cè)管踐、特別是與公司有[關(guān)的司法實(shí)踐，這一“個(gè)性”卻導(dǎo)致的困惑和實(shí)踐中的混亂。這不由不引起筆者對(duì)我國(guó)司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》效力的反思與檢討。
首先，這一“個(gè)性”與上海代理注冊(cè)公司制度的基本法理相左。公登記制度最核心的內(nèi)容是，上海公司注冊(cè)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)對(duì)登記申請(qǐng)人的記申請(qǐng)進(jìn)行審查，將法定應(yīng)予登記事項(xiàng)記載于上海公司注冊(cè)簿上，供社會(huì)公眾查詢(xún)。  上海公司注冊(cè)最基本的必要程序是：請(qǐng)……）受理一審查—）登記注冊(cè)。正如筆者在本章上文中所析，元成登記注冊(cè)，則登記效力發(fā)生。此所謂登記效力的發(fā)生，包括發(fā)生公司成立的效力，發(fā)生公司獲得法人資格的效力。至于在登記注冊(cè)之后的其他程序，妁頒取、登記公告等，不是上海公司注冊(cè)的必要程序，卜充程序或加強(qiáng)程序。這些補(bǔ)充程序后的程序。部分國(guó)家之所以規(guī)定這程序，目的是想更好發(fā)揮上海公司注冊(cè)制度的作用而已。我國(guó)的公《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，質(zhì)言之，是登記機(jī)關(guān)在完成登記注冊(cè)頒發(fā)給公司的登記證照。更當(dāng)僅具有證明力，其功能當(dāng)是方便公司在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中或在其他必要情況下，證明自己已依法登記注冊(cè)，具有法人資格和相應(yīng)的營(yíng)業(yè)能力。就如同一名學(xué)生經(jīng)登記注冊(cè)，已取得學(xué)校在籍學(xué)生的資格，而后為了方便理和學(xué)生相應(yīng)權(quán)利的行使，頒發(fā)學(xué)生證一樣。學(xué)生證是生的證明，具有證明力，但并非取得在籍學(xué)生資格的要件。公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的頒取是在公司經(jīng)登記注冊(cè)已經(jīng)成立和已經(jīng)獲得法人資格之后的程序。因此，將公司《企業(yè)法人營(yíng)執(zhí)照》的頒取作為公司成立和公司獲得法人資格的生效要件，是與注冊(cè)上海公司制度的基本法理相悖的。

其次，這一“個(gè)性”將上海公司注冊(cè)效力的生效時(shí)間滯后，人司在登記注冊(cè)后未去領(lǐng)取。由于取得《企業(yè)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》是公司成立和獲得法人資格的要件，所以該公能力。因而，登記機(jī)格和營(yíng)業(yè)資格。但如此—些地方上海公司注冊(cè)機(jī)關(guān)面對(duì)現(xiàn)實(shí)工作中的如此尷尬情形，往往不知所從，不得不頻頻向國(guó)家司登記主管部門(mén)請(qǐng)示。2000年，湖北省工商局的如此請(qǐng)國(guó)家工商局曾給予批復(fù)，在該批復(fù)中，國(guó)家工商局雖然堅(jiān)持維護(hù)法律的規(guī)定，但也體現(xiàn)了無(wú)云該批復(fù)為《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于企業(yè)登記申請(qǐng)核準(zhǔn)后不領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照如何處理闊題的答復(fù)》（工商企字[2000]第289號(hào)），主要內(nèi)容如下：照《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》《公司注冊(cè)管理?xiàng)l例》的企業(yè)法人必須經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后才告成立。因此，對(duì)登記申請(qǐng)核準(zhǔn)之日起6個(gè)月未領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》  登記主管機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)企登記，不再發(fā)放《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。對(duì)企業(yè)登記申請(qǐng)核準(zhǔn)企業(yè)登記申請(qǐng)人未領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》就開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按無(wú)照經(jīng)營(yíng)予以處罰。”
復(fù)次，這一“個(gè)性”大量造成公司在未進(jìn)行注銷(xiāo)登記前被同時(shí)消滅法人資格和營(yíng)業(yè)資格的嚴(yán)重弊病。在現(xiàn)實(shí)生活中，存在不少這樣的情形：公司因違法經(jīng)營(yíng)，被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；公司不按規(guī)定進(jìn)行年檢，被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。工商部門(mén)吊銷(xiāo)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本意要?jiǎng)儕Z公司的營(yíng)業(yè)資格以示處罰。但由于營(yíng)業(yè)執(zhí)照包含在公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》之中，《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》同時(shí)又是公司法人資格的憑據(jù)，且是公司獲得法人資格弄和營(yíng)業(yè)資格營(yíng)業(yè)執(zhí)照》就意味著公司無(wú)法人資格營(yíng)業(yè)資格。因此吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不僅取消了公司的營(yíng)業(yè)資．也終止了公司的法人資格。我國(guó)工商行政管理部門(mén)在實(shí)踐就是如此認(rèn)識(shí)和如此行為的。無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，這都可謂一個(gè)邏輯悖論。

最后，這一“個(gè)性”造成司法實(shí)踐中確定訴訟主體的混亂?，F(xiàn)實(shí)中，公司被吊銷(xiāo)的情況是大量存在的，登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)公司執(zhí)照后往往并不進(jìn)行注銷(xiāo)登記。公司被吊銷(xiāo)，雖然未進(jìn)行注銷(xiāo)登但公司的營(yíng)業(yè)能力和法人資格卻都被同時(shí)終止了。公司法人資格消滅，則公司的法律主體地位也消滅。此時(shí)，如果公司對(duì)外在債務(wù)，公司的債權(quán)人提起訴訟，被告當(dāng)然不能是公司，因?yàn)檎撋?，公司未?jīng)注銷(xiāo)登記，法律上還是“活”的。法院于此情形下，被置于兩難選擇境地。在2000年以前，從最高法院的若干批復(fù)以及地方法院大量作法看，戈清算人作為被告。如2000年海市高級(jí)一份《關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（滬高法2000J 369號(hào)，指出：“原則上企業(yè)法人被依法吊銷(xiāo)業(yè)執(zhí)照后，其法人資格和經(jīng)營(yíng)資格終止，在民事訴訟中也不再備訴訟主體資格，業(yè)的清算組織為訴訟當(dāng)事人參清算組織的，應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)的清算責(zé)任夕為訴訟當(dāng)事人，否則，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴。”顯然這又是我國(guó)立法“個(gè)性”帶來(lái)的一個(gè)邏輯悖論。直2000年之后，法院才逐漸跳出我國(guó)立法“個(gè)性”導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，肯定被吊銷(xiāo)的公司應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體。如最高法院《法經(jīng)[2000] 24號(hào)函》寫(xiě)道：“企業(yè)法人在被吊銷(xiāo)執(zhí)照后至被注銷(xiāo)登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以以自己的名義進(jìn)行訴活動(dòng)。”這—作法符合上海公司注冊(cè)法理，學(xué)界不少人對(duì)此也給予肯定。

如果說(shuō)，我國(guó)有關(guān)上海公司注冊(cè)立法放棄現(xiàn)有“個(gè)性”，回歸上海公司注冊(cè)制度的基本法理，將登記注冊(cè)作為上海公司注冊(cè)的生效要件，麗僅賦予效力，則上述理論上的困惑和實(shí)踐中的混亂自然迎刃而解。