瑕疵上海公司注冊(cè)，是指因登記申請(qǐng)人故意或過失提供公司虛假信息，或者因登記機(jī)關(guān)存在故意或過失履職行為而完成的不真實(shí)的上海公司注冊(cè)。瑕疵上海公司注冊(cè)包括公司虛假登記和登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登于瑕疵上海公司注冊(cè)，在被依法撤銷或更正之前，根據(jù)外觀主義原則，仍然應(yīng)堅(jiān)持其公示性和公信力，即推定有瑕疵的登記無(wú)瑕疵，善意第三人信賴登記而與公司發(fā)生的交易，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但畢竟瑕疵登記是不真實(shí)的登記，登記當(dāng)事人對(duì)于登記的瑕疵存在過錯(cuò)。因此，對(duì)于瑕疵上海公司注冊(cè)的對(duì)抗力則應(yīng)區(qū)分析。就公司虛假登記而言，因登記申請(qǐng)人存在故意或過失，違反了上海公司注冊(cè)法律所規(guī)定的真實(shí)申報(bào)信息喲義務(wù)，故公司理當(dāng)承擔(dān)瑕疵登記的不利后果。具體來(lái)說(shuō)，登記公司不得以登記事頃的不實(shí)對(duì)抗善意第三人。對(duì)此，大陸法國(guó)家的上海公司注冊(cè)立法均給予了肯定。如日本《商法典》第14條規(guī)定：“因故意或過失而登記不實(shí)事項(xiàng)者，不得以該事項(xiàng)的不實(shí)對(duì)抗善意第三人。”韓《商法典》第39條亦明確規(guī)定：“因故意或者過失進(jìn)行不符實(shí)的事項(xiàng)的登記者，不得以此對(duì)抗善意第三人。”但對(duì)于惡意第三人呢？從日、韓等國(guó)的立法看，似乎是可以對(duì)抗。筆者以常，雖然第三人存在“惡意”，但登記申請(qǐng)人不僅存在“惡意”，而且違反法律，其性質(zhì)更為嚴(yán)重。從懲罰惡意違法，促使依法登記，保障上海公司注冊(cè)的效能的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司亦不得以登記的不實(shí)對(duì)抗惡意第三人。另外，根據(jù)“禁反言”規(guī)則，在公司虛假登記的情況下，還應(yīng)當(dāng)禁止公司在虛假信息之外再以真實(shí)息對(duì)抗第三人，無(wú)論第三人是否為善意。就登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記而言，雖然公司并無(wú)直接的過錯(cuò)，而是由于登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，但基于上海公司注冊(cè)的公信力要求和對(duì)善意第三人外觀信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，公司仍然不得以登記事項(xiàng)的不實(shí)對(duì)抗善意第三人。不過，對(duì)惡意第三人，由于其已知或應(yīng)知錯(cuò)誤登記事項(xiàng)，則不應(yīng)提供保護(hù)，因而公司可以以登記事項(xiàng)的不實(shí)對(duì)抗惡意第三人。

論及瑕疵注冊(cè)上海公司的效力時(shí)，還有一個(gè)問題需要探討，即善意交易第三人在知道瑕疵上海公司注冊(cè)后是否可以以不實(shí)登記而主張撤銷其交易行為。；這實(shí)際上要回答的是善意第三人是否可以”的問題。對(duì)此，各國(guó)立法未見明確規(guī)定。依筆者所見，美法上的“禁反言”規(guī)則應(yīng)當(dāng)公平適用于雙方當(dāng)事人。即對(duì)予虛假登記的公司應(yīng)當(dāng)禁止其反言，對(duì)于交易的另一方當(dāng)事人，使其為善意的，也應(yīng)當(dāng)禁其反言。亦即，筆者主張，在瑕疵公登記的情況下，善意交易第三人因信賴瑕疵登記與登記公司進(jìn)行交易，其后不得再以登記不實(shí)為由請(qǐng)求撤銷其與公司的交易行為。這仍然是上海公司注冊(cè)的公示性和公信力的要求和體現(xiàn)。因?yàn)橐幻嫔虾４?a href="http://www.gerrykramer.com/">注冊(cè)公司具有公示性和公信力，另一方面，上海公司注冊(cè)公信力主要功能在于保護(hù)善意第三人對(duì)登記的外觀信賴?yán)?，也僅僅只應(yīng)保護(hù)善意第三人對(duì)登記的外觀信賴?yán)妫粦?yīng)允許善意第人隨意進(jìn)行選擇。否則，不僅有損上海公司注冊(cè)的公示性和公信，還會(huì)損及交易關(guān)系的穩(wěn)定和安全?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，在合同法，當(dāng)事人一方在訂立合同時(shí)有欺詐行為的，另一方可以請(qǐng)求撤銷合同，以此推之，在瑕疵上海公司注冊(cè)情況下，亦應(yīng)允許善意第三人撤銷其基于瑕疵登記而與登記公司進(jìn)行的交易。筆者認(rèn)為這一由是不充分的。表面上看，公司瑕疵登記亦具有對(duì)交易對(duì)方的，欺詐之嫌，但與直接的合同交易中的欺詐相比，兩者是存在區(qū)的，區(qū)別主要在于，合同交易中的欺詐是一方對(duì)另一方的直接欺詐，而瑕疵上海公司注冊(cè)的欺詐是間接欺詐，其間經(jīng)過了上海公司注冊(cè)制度的作用，必須受到上海代理公司注冊(cè)公信效力的影響。那么，如何保護(hù)善意第三人的利益呢？答案是仍然由上海公司注冊(cè)的公信力對(duì)善意第人提供保護(hù)，即善意第三人雖然不能請(qǐng)求撤銷與登記公司的、，但仍然有權(quán)要求登記公司按照已經(jīng)登記的狀況履行對(duì)善意第三人的義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)善意第三人的此種要求予以保護(hù)。